Bilde 1: Octopus tetricus (Gloomy Octopus), av Sylke Rohrlach (eget arbeid) [ CC BY-SA 4.0 ], via Wikimedia Commons.
Eric Metaxas på BreakPoint er en av våre favoritt-kommentatorer om evolusjon. I en kringkasting tar han merke til vår kommentar her. Som vi nevnte i forrige måned, "Blekksprut med genetisk redigering - dyr 'trosser egen neo-darwinisme."
Fra Metaxas om hvordan " Octopus Outsmarts Darwin Again " -her.
Tel Aviv-forskerne fant "titusenvis" av slike RNA-omkodingssteder i belkksprutene, slik at en skapning som blekkspruten egentlig omprogrammerer seg, og legger til "nye 'refreng' til sin grunnleggende genetiske blåkopi." Med andre ord bryr ikke disse hvirvelløse dyrene seg om at de ikke arvet de smarte gener. De gjør seg smarte, uansett.
Selvfølgelig kan et dyr ikke være forfatter av sin egen intelligens, og dette er ikke en prosess som noen mener at blekkspruter utfører bevisst. Snarere er det et fantastisk stykke "adaptiv programmering" innebygd i deres biologi.
Darwinister har forsøkt å dreie denne prestasjonen om til "en spesiell type evolusjon." Men folkene i Evolution News kutter gjennom dette tullet og identifiserer RNA-redigering for hva det er: "ikke-evolusjon".
"Neo-Darwinismen gjorde ikke blekksprutene til hva de er," skriver de. "Disse svært intelligente og godt tilpassede dyrene redigerte sine egne genom, så hvilket mulig behov har de for ... blind, tilfeldig, ikke-styrt" evolusjon?
Dette er også et fremvoksende forskningsområde, noe som betyr at det i teorien er mulig at andre organismer gjør stor bruk av RNA-redigering, og vi er bare ikke klar over det ennå.
Hvis, som en populærvitenskapelig nettside skriver det, kan andre skapninger "motstå" genetikkens "sentrale dogme", er implikasjonene for Darwins "livets tre",og hele hans teori alvorlige.
Bilde 2. RNA-redigering: tilfeldig eller programmert?
Men hvis blekksprutene og den komplekse informasjonsprosessen som gjør dem så unike, er det faktisk resultatet av en programmerer - av en Designer - blir biologiens farvann langt mindre 'blekkfylt'.
En venn spør om dette fenomenet er et eksempel på Lamarckisme, ifølge hvilke organismer utvikler seg ved å tilpasse seg til sine omgivelser og deretter overføre nyutviklede egenskaper til sine avkom. Vi ville ikke kalle det for det, men vi kaller det et problem for neo-darwinismen. Blant annet er det fordi det avslører at organismer trenger mye mer informasjon enn det som er gitt av DNA-sekvenser. Derfor kan ikke DNA-mutasjoner gi tilstrekkelig råmaterialer til evolusjon.
Denne siste undersøkelsen er imponerende, men RNA-redigering er ikke ny. Som Eric Metaxas klokt forventer, er det også omfattende RNA-redigering i andre organismer også - inkludert mennesker.
Det ville gjøre problemet for darwinismen enda mer akutt enn Eric antyder.
Om du bryr deg om å dokumentere? Finn det her:
Peng Z, Cheng Y, Tan BC, Kang L, Tian Z, et al. (2012) her, Omfattende analyse av RNA-Seq-data viser omfattende RNA-redigering i et humant transkriptom. Naturbioteknologi 30: 253-260
Bahn JH, Lee JH, Li G, Greer C, Peng G, et al. (2012) her, Nøyaktig identifisering av A-til-I-RNA-redigering i mennesker ved transkriptom-sekvensering. Genomforskning 22: 142-150
Sakurai M, Ueda H, Yano T, Okada S, Terajima H (2014) her, Et biokjemisk landskap av A-til-I-RNA-redigering i den menneskelige hjernens transkriptom. Genomforskning (9. januar 2014)
Bilde 3. Micro-RNA
Oversatt av Asbjørn E. Lund
(Bildene sto ikke i opprinnelig artikkel, evt. untatt det 1., og er satt inn av undertegnede, se lenke i Bilde-nr)
Evolutionsnyheter ; 9. mai, 2017